¿Quién podría discutir que está mal subsidiarle los servicios públicos a los ricos? El problema es que cuando plantean aumentar las tarifas, nunca implementan la llamada "segmentación" o "sintonía fina", a la cual le vienen buscando el agujero del mate desde 2012, por lo menos.
— La Corriente K (@lacorrientek) May 8, 2021
Es más: los servicios (gas, luz, agua) se facturan con cargos fijos (por conectarse a las redes) y cargos variables (por el consumo). Es muy posible que si en la ecuación que da la tarifa se incluyeran los ingresos del usuario, la justicia diría que está mal.
— La Corriente K (@lacorrientek) May 8, 2021
El argumento sería muy sencillo: el de la "doble imposición". Los ingresos de una persona ya están gravados con Ganancias, y su patrimonio con otros impuestos (Bienes Personales, Inmobiliario, Patente). No es tan sencilla la cosa, además de contar con información para no errarle.
— La Corriente K (@lacorrientek) May 8, 2021
Todos dicen estar de acuerdo con aumentarles las tarifas a los que más ganan, y subsidiar a los de menores ingresos. Pero evidentemente no debe ser tan sencillo, como no es sencillo eliminar el IVA o diferenciarlo por ingresos del que consume. Hay razones fiscales y jurídicas.
— La Corriente K (@lacorrientek) May 8, 2021
Es decir que todo este asunto de la "segmentación" de las tarifas y la "sintonía fina" tiene mucho de sanata y buenas intenciones, y poco de concreción abordando la complejidad del asunto. Eso sin contar que la discusión al respecto soslaya otra: costos reales de los servicios.
— La Corriente K (@lacorrientek) May 8, 2021
Lo cual incluye la tasa de ganancias de toda la cadena (generadores, transportistas, distribuidores), las inversiones comprometidas, cumplidas o no, los contratos y marcos regulatorios. Es decir, el estropicio menemista nunca revisado a fondo, y aún incólumne en muchos aspectos.
— La Corriente K (@lacorrientek) May 8, 2021
Sería más sencillo discutir cuanto aumentarle a cada sector las tarifas para que sean justas, si antes transparentamos cuanto hay que aumentar las tarifas por aumentos reales de los costos de producir energía (por ejemplo), o para garantizar inversiones. De eso no se habla nunca.
— La Corriente K (@lacorrientek) May 8, 2021
Cuando Guzmán plantea la discusión sobre los subsidios a las tarifas planteando su peso en las cuentas públicas (5,7 del PBI) está falseando el eje, porque ese monto incluye por ejemplo los subsidios a las petroleras en el marco del Plan Gas plus, para aumentar la producción.
— La Corriente K (@lacorrientek) May 8, 2021
Si esos subsidios se justifican en la necesidad de aumentar la producción de gas para no importar e incluso pasar a exportar, mejorando así el balance de pagos y reduciendo la restricción externa, entonces no hay que meterlos en el eje merece/no merece subsidios por sus ingresos.
— La Corriente K (@lacorrientek) May 8, 2021
La segunda falacia es que si los subsidios a las tarifas se ponen en discusión por el lado de su peso en las cuentas públicas (argumento ortodoxo asumido por el ministro), bajárselos solo a los que pueden pagar aumentos no mueve el amperímetro: son muy pocos.
— La Corriente K (@lacorrientek) May 8, 2021
Y la mentira tiene patas cortas: se comprueba que es falsa con cada aumento de tarifas, que no es ni "segmentado", ni de "sintonía fina". Eso sin considerar que en todo este enfoque nunca entran los subsidios como política de ingresos, es decir salario indirecto.
— La Corriente K (@lacorrientek) May 8, 2021
Y que no se diga frente a eso que el gasto (en subsidios) genera inflación, o contribuye a monetizar el déficit, porque ese argumento es esperable en Cavallo o Sturzenegger, no en un ministro de éste gobierno.
— La Corriente K (@lacorrientek) May 8, 2021
¿Y la línea enferma seríamos los kukas, Tincho?: https://t.co/t2huNC4EBB
— La Corriente K (@lacorrientek) May 8, 2021
6 comentarios:
Socialdemocracia.
Vamos a ordenar los números macro para poder enfocarnos en la microeconomia, aunque en el proceso hagamos mierda todo y no quede nada para rescatar cuando tengamos superavit gemelo porque la gente se caga de hambre así que no consume nada y por eso las importaciones bajan pero no sé produce tampoco, todo grano.
Y ahí de nuevo hasta que el caos social prende fuego la rosada, Alberto (o el próximo) raja en helicóptero y hay que soltar un poco la soga para que la negrada junte fuerza, junte algún peso, tenga esperanza, tenga hijos, y surja la generación que 20 años después va pasar por la misma historia, porque cuando haya plata el consumo va subir, las importaciones se van a disparar llevándose puesto el superavit y dale que va...
De los creadores de endeudados a 100 años
Hola, a lo reseñado en este hilo de twitter, habría que agregar los costos ahorrados por las empresas, energéticas y de las otras, al tener parte de su personal trabajando de manera remota en sus hogares, lo que a su vez resulta en una transferencia de costos al empleado, ya que no creo que le reconozcan a estos sus gastos en electricidad, conexión a internet, etc.
Como contrapartida es cierto que para los empleados hay también un ahorro de costos, dado que no debe viajar y a los gastos asociados, por ejemplo refrigerio, desayuno y merienda.
Estas variables deberían entrar en el cálculo de los tecnócratas.
Para Tincho ¿"Los ricos que pueden pagar" son los que pueden comprar comida todos los días?
Con Cristina-Losteau yo pagaba "impuesto a las ganancias" siendo docente.
TODAS las privatizaciones menemistas fueron hechas con "apoyo" de los sindicatos.
Marcelo D. Foti
Gracias a Moroni las empresas no deben hacerse cargo de los costos de teletrabajo. Genial!
Gracias a Moroni > gracias a Alberto > gracias a Cristina
No te preocupes Profemarcos, las próximas presidenciales las gana Del Caño y ahí si... Agarrate
Publicar un comentario