A VER SI SE ENTIENDE

A raíz de la inquietud de algún que otro lector sobre como puede ser que al gobierno provincial se le desfasen tanto los números respecto a lo que contemplan los Presupuestos que vota la Legislatura, vamos a ilustrar gráficamente el asunto, con los números del ejercicio 2011.

El gráfico de arriba corresponde a la parte de la Ley de Presupuesto 2011 de Santa Fe que aprobó la Legislatura, y a la izquierda (recuadros rojos) pueden ver, respectivamente, los gastos corrientes (sueldos, gastos de funcionamiento, pago de servicios, coparticipación a municipios y comunas, subsidios a la enseñanza privada, otras transferencias corrientes como comedores escolares y copa de leche), los gastos de capital (obras públicas, maquinarias y equipos, las transferencias de capital a municipios y comunas como la parte que les toca del Fondo Soja), el total de recursos, el total de gastos y el resultado financiero del ejercicio (antes de las contribuciones de los organismos estatales entre sí); o sea si tuvo déficit o superávit.  

Como pueden ver, el proyecto contemplaba un moderadísimo superávit, que no llega a los 25 millones de pesos, en un presupuesto que contemplaba gastos por casi 25.000 millones.

El siguiente cuadro refleja los mismos ítems, pero extraídos de la Cuenta de Inversión, o sea como se ejecutó efectivamente el año pasado ese mismo Presupuesto votado por la Legislatura:

Como decodificar los números, aunque viendo los dos cuadros las diferencias matemáticas saltan a la vista:

1. Aunque el socialismo ha hecho de la victimización por ser presuntamente discriminados en la asignación de recursos (y Bonfatti dice que "tiene que rascar la olla"), las cifras indican que obtuvo ingresos por encima de lo previsto en el Presupuesto por más de 3831 millones de pesos; en términos porcentuales, un 15,41 % más que lo que ellos proyectaron, o lo que es lo mismo, o sea más de 8 veces el déficit de la Caja de Jubilaciones que tanto los desvela.

2. El problema es que así como crecieron los recursos por encima de lo previsto en el Presupuesto, también crecieron los gastos, y bastante más: el año pasado el Estado provincial gastó casi 5499 millones de pesos por encima de lo votado por la Legislatura; o sea un aumento del 22,15 %.

3. Con esos números, no es de extrañar que, habiéndose previsto un superávit para el ejercicio de casi 25 millones, terminara con un déficit de casi 1643 millones, antes de Contribuciones.

4. Respecto a la composición de los gastos, las cosas no fueron distintas; porque el Presupuesto votado por la Legislatura contemplaba un 87,62 % de Gastos Corrientes, y el 12,38 % restante, de Gastos de Capital; pero los números finales fueron otros: hubo un 92,36 % de Gastos Corrientes y un 7,64 % de Gastos de Capital.

5. Puesto en cifras, los Gastos Corrientes excedieron la pauta del Presupuesto en más de 6253 millones de pesos (exactamente un 28,74 % más que lo votado por los legisladores), y los Gastos de Capital -a la inversa- estuvieron por debajo de esa pauta algo más de 754 millones de pesos; o sea tuvieron un 32,55 % de sub ejecución (en "Construcciones", o sea obra pública, el porcentaje no ejecutado fue aun mayor) y en plata, un importe casi equivalente a lo transferido por la Nación el año pasado por el Fondo Soja, que fueron 793 millones de pesos.

6. Lo indicado en 2. sobre el crecimiento de los gastos por encima de la pauta presupuestaria implica que, de cada $ 5 $ gastados por la provincia el año pasado, $ 1,10 fueron gastados sin que pasara por la Legislatura, votando una ley ampliatoria del Presupuesto: eso porque la Ley 12.510 le permite al gobernador hacerlo por decreto (no DNU: simple decreto). Cristina en cambio necesita un DNU o una ley.

7. Y para lo lo que no se gastó del modo indicado en 6., también el gobernador está facultado por la misma ley para modificar partidas, apelando a los famosos "superpoderes", que tanto radicales como socialistas critican en el orden nacional (y quisieron sacárselos) al Jefe de Gabinete.