Ya bastante tuvimos con que Lanata confundiera el juicio de Santa Fe contra la Nación por el 15 % de la coparticipación que va a la ANSES con el presunto juicio por el déficit de la Caja de Jubilaciones de la provincia (que nunca se inició siquiera); como para que ahora Clarín nos venga a decir que el juicio se inició hace 8 años, o sea en el 2004, cuando el gobernador de la provincia era Obeid.
Cosa que todos (al menos los que leen Nestornautas) saben que no pasó, porque si no no se entiende que en ésta foto (tomada en la audiencia que convocó la Corte Suprema) Binner esté en primera fila, como que fue a defender el reclamo (los que están a su lado son Griselda Tessio, que era vicegobernadora, y el ex Fiscal de Estado Barraguirre):
Y por si en Clarín no lo sabe (capaz que Lanata tampoco), tan claro está que fue Binner el que inició el juicio (y recién en el 2009), que lo contrató en forma directa a Gil Lavedra y su estudio por éste decreto:
Acá tienen más detalles del asunto, por si les interesa; y casualmente en ese post analizábamos un planteo que la oposición bonaerense le hacía a Scioli: que siga el camino de Binner, y le haga juicio a la Nación.
Oposición bonaerense que, al parecer, ahora redoblaría la apuesta del papelón.
Como que irían un grupo de legisladores a la Corte planteando una demanda similar a la que en su momento presentaron Santa Fe (con el patrocinio de Gil Lavedra) y San Luis (con el de Barra, el ex ministro de Menem): atenti Clarín, Córdoba no inició demanda por éste asunto (sino por el déficit de su Caja de Jubilaciones), y Corrientes tampoco.
Los legisladores aunque se junten muchos no representan a la provincia, sino que se representan a sí mismos, a título exclusivamente personal, y como tales, no pueden iniciar ningún juicio ni reclamo en representación de una provincia, en este caso la de Buenos Aires.
Lo mismo pasaría si el juicio decidiera iniciarlo el pleno de la Cámara, porque la mayoría de sus miembros lo decide así.
La Constitución bonaerense establece en su artículo 155 que el encargado de defender el patrimonio del fisco es el Fiscal de Estado, que es parte legítima en todos los juicios en los que se controviertan intereses de la provincia; como sería éste caso.
Y el Fiscal de Estado (de acuerdo a su ley orgánica) es el que representa a la Provincia en cualquier fuero o jurisdicción; y acciona autorizado por el Poder Ejecutivo (a tal punto que no puede transar un juicio, desistir de la acción o de un derecho sin previa autorización del Gobernador), los organismos descentralizados y entes autárquicos, aunque éstos a su vez deban iniciar un juicio en cumplimiento de una ley.
De una ley, sancionada por las dos Cámaras de la Legislatura, no de una presentación iniciada por un grupo de legisladores que son apenas parte de una de ellas.
De modo que este planteo de la oposición bonaerense es puro fulbito para la tribuna, y marcha directo rumbo a un papelón: de hecho, la Corte podría perfectamente rechazarlo de plano (previo dictamen de la Procuradora General) por falta de legitimación activa, sin siquiera entrar a considerar el fondo de la cuestión.
Que a lo mejor es lo que están buscando, para tener prensa y de paso echar un manto de sombra y duda sobre la independencia de la Corte, justo cuando tenga que fallar sobre las demandas de Santa Fe y San Luis, donde el Procurador General subrogante González Warcalde ya dictaminó en forma desfavorable, aconsejando que los dos reclamos sean rechazados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario