Vemos en el diario del Loco Lindo un ejemplo de estatización de medios privados: la editorial toma nota de la crítica situación financiera de la provincia, que se traduce por ejemplo en la total paralización de las obras públicas (con despidos y suspensiones de trabajadores por las empresas constructoras), y ensaya una explicación de las causas híper oportunista: algo así como "para no hacer nosotros lo mismo que Scioli y pagar el aguinaldo en cuotas, tenemos que parar toda la obra pública".
Ensaya, nada más: en realidad se hace cargo íntegramente de los argumentos del propio gobierno provincial, sin siquiera verificarlo con las propias cifras oficiales; y así nos dice que las penurias financieras de Bonfatti tienen dos causas básicas: alta dependencia de los ingresos nacionales por coparticipación, que representan más del 65 % del total de los recursos que percibe la provincia y estarían mermando; y escaso margen para reasignar partidas para financiar las obras en curso, porque el 81 % del gasto se va en sueldos, y otro 10 % en gastos de funcionamiento en las áreas de "primera necesidad", o sea salud, seguridad y educación.
Como dijimos, el diario del Loco Lindo ni siquiera se tomó el trabajo de confrontar los dichos oficiales con las cifras de los ingresos y gastos de la provincia, a los que podría haber accedido acá en el propio portal del gobierno; y se habría encontrado con lo siguiente (los datos son al 31 de mayo, últimos disponibles):
Como se ve, los recursos nacionales de origen tributario (la coparticipación federal de impuestos) representan el 43,72 % de los ingresos totales de Santa Fe, bastante lejos del 65 % que dice el Ministerio de Economía provincial, y repite sin corroborar el diario del Loco Lindo.
Incluso dentro del rubro "Otros recursos nacionales y provinciales" (que representan el 31,89 % del total de los recursos) se cuentan las "Contribuciones de la Seguridad Social" (aportes de los empleados provinciales a la Caja de Jubilaciones y Pensiones y al IAPOS, y contribución patronal del Estado a ambos organismos) y el producido de la "Venta de Bienes y Servicios Públicos"; lo que incluye por ejemplo las tarifas que cobran la EPE y ASSA, aumentadas diez y ocho veces -respectivamente- desde el 2008.
Pero además el asunto del dinero que llega de la Nación por coparticipación federal es (al igual que la cuestión del déficit de la Caja de Jubilaciones) el argumento "muletto" que utiliza el socialismo para explicar todo: cuando le conviene, es un aporte insignificante, y cuando no, pasa a ser decisivo.
Y lo más curioso es que digan (el gobierno y el editorial que lo replica) que esos ingresos vienen menguando, justo cuando al mes de mayo (al que corresponde la imagen, y el documento al que se llega por el enlace) el déficit provincial se redujo por la mayor recaudación de impuestos nacionales coparticipables, básicamente Ganancias y Bienes Personales; algo que fue explicado acá. Disgresión: vean que el Impuesto Inmobiliario aportó sólo el 1,99 % del total de los recursos, y de eso el Rural (lo que pagan los campos) es más o menos el 35 %, o sea aproximadamente el 0,69 % del total de los ingresos del Estado santafesino.
Ahora que quedó más o menos claro que es falso que el 65 % de los recursos de la provincia provienen de la coparticipación federal, veamos si es cierto lo que dice la editorial (eco de los argumentos socialistas) sobre que los sueldos de los empleados públicos provinciales se llevan el 81 % de los gastos.
Y acá vemos la discriminación de los gastos provinciales a la misma fecha que tomamos para los recursos (31 de mayo, última disponible):
Vemos que el ítem "Remuneraciones" (sueldos del personal) se lleva el 44,32 % del total del gasto provincial, muy pero muy lejos del 81 % que dice el diario del Loco Lindo, trasladando acríticamente la versión oficial del gobierno socialista.
Pero supongamos que decidimos sumar otros rubros que -vistos con criterio amplio- son "sueldos", y entonces agregamos "Prestaciones de la Seguridad Social", que son las jubilaciones, pensiones y asignaciones familiares que cobran los pasivos provinciales; pero dentro de ése rubro están las pensiones no contributivas de la Ley 5110 y la contribución patronal que el Estado "gasta" en seguridad social; que la verdad, considerarlos "sueldos" es como mucho, pero bueno.
Del mismo modo, sigamos siendo amplios y tomemos del rubro "Transferencias" el ítem "Transferencias Corrientes al Sector Privado" (ver siempre los recuadros verdes y círculos rojos para cada rubro de gastos) que son, básica pero no exclusivamente, los subsidios a la enseñanza privada, que sólo se pueden destinar a pagar sueldos; y representan el 8,51 % del total de los gastos provinciales.
Sumamos entonces: "Remuneraciones" (sueldos propiamente dichos), "Prestaciones de la Seguridad Social" (poniendo todo, aunque no corresponda) y "Transferencias Corrientes Al Sector Privado" (haciendo de cuenta que todo lo que está allí son los subsidios a las escuelas privadas para pagar sueldos) y nos da un total del 70,35 % del gasto provincial, lejos del 81 % en sueldos que dice el gobierno, y repite el diario de Víttori.
Y para no aburrir con datos: es poco creíble la última cifra de la editorial cuando dice que otro 10 % del Presupuesto provincial 2012 se va en los gastos de funcionamiento de las áreas críticas como salud seguridad y educación.
Si miran el segundo cuadrito verán que el ítem "Otros Gastos de Consumo" representa el 11,39 % del total de los gastos, de todo el Estado provincial; lo que implica que -si lo que dice la editorial fuera cierto- al resto de las áreas del gobierno excepto las tres mencionadas (lo que incluye los organismos descentralizados y entes autárquicos y las empresas del Estado) los arreglan para gastos de funcionamiento con apenas el 1,39 % del total del gasto; incluyendo por ejemplo allí la compra de electricidad por la EPE para distribuirla, que se imputa a "Servicios No Personales".
Muy poco serio todo, tanto como el hecho de que se pretenda respaldar con esos datos truchos el paráte de la obra pública provincial, que en muchos casos tienen financiación asegurada mediante recursos afectados como los que suministra la Nación a través del Fondo Soja, como se explicó acá.
12 comentarios:
Insisto. Pura ortodoxia. Santa Fe es la unica provincia que aplica politicas keynesianas (si, obra publica con el temido deficit presupuestario) Y las propuestas de reforma tributaria que incluian actualizar avaluos de propiedades rurales y urbanas presentadas por el gobierno provincial fueron vetados por los diputados del PJ del reutemismo mas el kirchenismo que responde a Rossi. Insisto, no vendan fruta. y no borren las entradas que contradicen el post
El tema de los gastos me parece que està bien explicado. Sin embargo, me parece que tienen razón en el tema de que la Coparticipación es casi el 65%, si tomamos en cuenta los Recursos Tributarios, que son los que cuentan a la hora de pagar las cuentas.
Silvana: Santa Fe aplica políticas keynesianas con el pico. Si mirás los cuadros de mayo, verás que los Gastos de Capital (tu preciada obra pública inclusive, dentro del rubro Construcciones) está MUY subejecutada con respecto al Presupuesto. A ese ritmo, no van a llegar a fin de año con tanta obra pública como decís que se hace.
La propuesta de reforma tributaria fue petardeada por los radicales también. Este blog no defiende a los peronistas que se opusieron al revalúo, por ejemplo, así que tenés que ser justa también en tus apreciaciones.
Silvana la keyenesiana: mencioná una (1) obra pública de envergadura terminada por el socialismo en cinco años de gestión. ¿Hace falta que te mencionemos el CEMAFE, los famosos ocho hospitales, la Ruta 1 nunca empezada, los 5 centros de justicia que sólo existen en la imaginación,la única y multiinaugurada escuela (hecha con el Fondo Soja además), la circunvalaciòn oeste que parece que ahora (cinco años después) la estarían por inaugurar, los acueductos que no clavaron un caño? Podríamos seguir toda la tarde. ¿Quién borró que entradas nena? ¿como podés vos saber si se borró una entrada, tenés acceso al administrador del blgo, quién vende fruta acá? Y leé el post: dice que no es verdad que el 65 % de los recursos son de la coparticipación, ni tampoco que el 81 % de los gastos sean sueldos >((de paso, ése sí es un argumento bien ortodoxo, y lo da el gobierno socialista. no nosotros) El problema es que no están acostumbrados a que les disipen el humo de la máquina. Y lo de las propuestas de reforma tributaria (donde justo el kirchnerismo de Rossi siempre fue el único sector del PJ dispuesto a acompañar, da risa: revalúo de los campos en seis años, sin ingresos brutos al campo ni al campo ni a las exportadoras del polo cerealero del sur y tampoco a la industria (ahora se lo quieren agregar los radicales, un 0,50 %)
Barullo: gracias por aportar a aclararle los tantos a Silvana (¿será Codina, la esposa de Binner?), pero lo saco de un error: en la Administración todos los gastos se pagan con todos los recursos, por ejemplo las jubilaciones y pensiones, con las Contribuciones de la Seguridad Social y parte de los impuestos, y justo
ése es el problema por el cual por ejemplo, pese a loa aumentos de tarifas de la EPE y ASSA, los servicios están cada vez peor: buena parte de esos ingresos se los chuoa Rentas Generales a través del tristemente célebre FUCO, inventado por Mercier y usado generosamente por Binner y Bonfatti. Gracias por pasar.
Corriente: te aclaro algo. Vi el anterior comentario de Silvana (el que dice que le borraron). No sé si habrá sido borrado porque lo hizo como Anónima, aunque al final firmara Silvana. Pero el mensaje anterior existió, ¿se entiende?
Lo de comparar con los recursos corrientes es porque me parece que el resto puede ser de organismos descentralizados o empresas públicas, por lo que no serían de "libre disponibilidad" para Bonfatti, pero bueno, puedo estar errado en eso.
Silvana: el rojo tremendo fue el año pasado, en que sí podrías aducir que el déficit fue por la ejecución de Gastos de Capital con un déficit casi igual al déficit total. Sin embargo, no sé de dónde podría sacarse que fue una medida "keynesiana" (justo en un año en que no hubo desaceleración). Para mí fueron gastos hechos en un año electoral, a full.
Barullo: nosotros no borramos nada, y el administrador tampoco aunque firmés como anónimo, así que no sabemos que puede haber pasado.
Lo de los recursos corrientes es para tomarlo con pinzas, porque si ves el cuadrito, son casi todos corrientes (los tributarios y los no tributarios) porque la fuente de origen es normal, regular y habitual. Los de capital (que pueden ser propios o transferencias, como el Fondo Soja o los préstamos exteriores para obras de infraestructura)son poquitos en comparación, y siempre afectados a gastos de capital. De hecho, al final de cada año buena parte de los gastos de capital se solían financiar con recursos corrientes. Y los no tributarios en ésta gestión (y la anterior) son muy importantes, porque desde la Ley 12469 (2006) no se pueden pagar sumas en negro en la política salarial y eso hizo aumentar las Contribuciones de la Seguridad Social, y que decir de Venta de Bienes y Servicios de la Adm. Pública: pensá en como crecieron los ingresos de la EPE y ASSA por tarifas con los aumentos (fijáte en el blog en las respectivas etiquetas), todo lo cual no hace más que enfatizar la inutilidad del socialismo gobernando: con muchos más recursos, hicieron mucho menos.
Agregamos algo: el comentario anterior fue en otro posteo del 25 de junio, pero levantado hoy por Artemio López en Ramble.
Lo leímos (decía lo mismo que el de arriba, políticas keynesianas y todo eso) y si te fijás, lo contestamos; por ende nunca pudimos ser nosotros los que lo borráramos:http://nestornautas.blogspot.com.ar/2012/06/los-numeros-de-bonfatti.html
Aclaramos que te contestamos a vos porque fuiste educado y correcto (como siempre) en tu planteo, y hasta nos ayudaste a responde los cuestionamientos (por ejemplo con lo de la sub ejecución de la obra prevista en el presupuesto, todos los años), no como esta chica Silvana, que pareciera que el blog empieza cuando ella entra por primera vez.
Una vez más gracias por pasar y hacer tu aporte.
Lo que realmente extraña es que éstos querían dar el 82% a los jubilados. Pretenden que la Nación haga milagros donde ellos no pueden... Me parece que hay una movida general de gobernadores para desestabilizar, dado que en Salta nuestro overo gobernador "K" todavía no pagó los sueldos de los enfermeros (1900 de básico)
Roberto de Salta
Es peor que eso Roberto: Binner hizo campaña diciendo que acá en Santa Fe se paga el 82 % móvil y es mentira: http://nestornautas.blogspot.com.ar/2011/06/binner-y-el-82-movil.html
Chicos de la corriente kirchnerista,
yo no vivo de esto, trabajo todo el dia por eso contesto e intervengo cuando puedo y quiero, estamos?
segundo, con agresiones y descalificaciones y enojos tipo nena, esta chica, y todo eso, no vas a construir tu argumento, estamos?
y ahora si, voy al punto, lo que dije en su momento fue claro y tenia que ver con la primera nota que ustedes sacaron criticando el gasto publico de santa fe. cuando hice mi comentario, diciendo que estaban criticando el deficit desde una postura ortodoxa, la nota desaparecio y aparecio esta que enfatiza la paralizacion de las obras. por lo tanto, estoy muy contenta de que hayan entendido mi comentario. Por otra parte, creo que en vez de chicanearme, podrían apostar a que los diputados kirchneristas aprueben la reforma tributaria (presentada por segunda vez) a fin de que la provincia tuviera más recursos para hacer obra publica. No voy a discutir con ustedes la teoria general, o quieren que la repasemos?
Para hacerla corta: la nota nunca desapareció, como podrás ver: http://nestornautas.blogspot.com.ar/2012/06/los-numeros-de-bonfatti.html
A lo mejor el problema es que no terminás de entender como funciona un blog.
Nosotros a los diputados kirchneristas no le vamos a decir nada, porque además no nos darían pelota, y respecto a discutir la teoría, el problema que vos tenés es que te negás a confrontarla con la realidad: entrá al portal oficial del gobierno de la provincia, a la izquierda tenés un link que es "Economía y finanzas", ahí te vas a "Transparencia de las Cuentas públicas", y de ahí a "Cuentas de Inversión". Ahí tenés acceso a lo que la provincia recaudó y gastó hasta el 2010 inclusive, y en "Análisis de las finanzas provinciales" tenés mes a mes todo el 2011 y hasta el 31 de mayo de éste año (y no nos digas el cuentito de la transparencia, porque la información está disponible desde el 2003).
Si te tomás el trabajo que nos tomamos nosotros (en lugar de repetir "políticas keynesianas" a cada rato, como si eso ecplicara algo) vas a ver que Binner tuvo en el 2008 (primer año completo de su mandato) un presupuesto de 13.592 millones de pesos, y Bonfatti tiene éste año uno de 33.789, y ambos gastaron en obra pública un promedio (donde 100 % es el total del gasto público) de entre el 2 y el 5 %.
El promedio del último gobierno de Obeid (2003-2007) que no es santo de nuestra devoción (si leés el blog, que no empieza cuando vos llegás, te darás cuenta) osciló entre el 7 y el 15 % anual.
Y eso que desde el 2009 el socialismo cuenta con el Fondo Federal Solidario (Fondo Soja), que está afectado exclusivamente a la obra pública (aunque lo usan para cualquier cosa), o sea que lo de "que los diputados kirchneristas aprueban la reforma tributaria para que la provincia pueda hacer más obras públicas" es un cuento, lo mismo que lo de las políticas keynesianas: 250 millones de pesos de deuda con las empresas contratistas, acumulados en 9 meses, 150 despidos sólo en la obra del CEMAFE (lo mismo pasó en el hospital de Reconquista, el nuevo Iturraspe, la Ruta 1 y varios más).
Parece que además de no tener en claro lo que es un blog ni lo que es el keynesianismo, tampoco tenés muy en claro que es una chicana, y que es un argumento.
Porque de lo contrario te darías cuenta que nadie dijo nunca acá de que vivías vos, ni nada por el estilo.
Publicar un comentario