En una entrada anterior hacíamos el racconto de lo sucedido en Santa Fe luego de las inundaciones del 2007, con las medidas que los gobiernos de Obeid y Binner fueron tomando para intentar resolver los problemas de la infraestructura de la ciudad (desagües, bombas y estaciones de bombeo) para hacer frente a inundaciones y anegamientos, por lluvias o crecidas de los ríos circundantes.
Llegamos en el relato hasta la creación (en febrero del 2008) de una Comisión conformada por funcionarios provinciales y con participación de la Municipalidad de Santa Fe para encarar las acciones del caso, con la urgencia que el caso requería.
Llegamos en el relato hasta la creación (en febrero del 2008) de una Comisión conformada por funcionarios provinciales y con participación de la Municipalidad de Santa Fe para encarar las acciones del caso, con la urgencia que el caso requería.
No obstante esos fundamentos, no se volvió a saber de la labor de la Comisión desde el 26 de febrero (fecha del dictado del decreto de creación) hasta el 25 de abril (es decir dos meses después), cuando se dictó el Decreto 1132, por el cual se aprobó la contratación directa (efectuada por razones de urgencia y emergencia imprevisible según reza el decreto) efectuada por la Comisión con la empresa FALMETAL S.R.L. para la instalación, puesta en marcha, mantenimiento y alquiler de dos equipos de bombeo para las Estaciones Nros. 1 y 2 ubicadas en la zona oeste de la ciudad, por un monto cercano al millón trescientos mil pesos, por los meses de abril y mayo en un caso y por los meses de marzo, abril y mayo de este año en el otro (aunque el decreto fue dictado a fines de abril).
En el mismo decreto se menciona que la gestión es promovida por la Municipalidad de Santa Fe (ya en manos de Barletta), quien además gestionaba la continuidad del alquiler de los equipos ubicados en la Casabomba Nº 4, de lo cual nada se dice en el decreto; no obstante señalarse que la empresa adjudicataria había prestado similares servicios con anterioridad a la provincia, contratada por Resolución 295 del 3 de junio del 2007 (es decir en plena emergencia hídrica) del entonces Ministerio de Asuntos Hídricos.
El decreto contiene otros datos interesantes para fundamentar la contratación, como que por ejemplo los equipos alquilados vendrían a complementar la capacidad de bombeo con que contaba la Municipalidad de Santa Fe y que sería insuficiente ante una nueva inundación (aunque como vimos, se le asignaron fondos en el año 2007 para que compre nuevos equipos), que quienes ganaron presuntamente la licitación municipal convocada con esos fines demorarían unos 45 días en proveer e instalar los equipos comprados, y que quien ganó esa licitación municipal fue justamente FALMETAL S.R.L., o sea la misma empresa a la cual se le adjudica en forma directa el alquiler.
Resuelta esta contratación “urgente” el 25 de abril, la Comisión se vuelve a tomar un respiro hasta el 15 de septiembre del mismo año (o sea casi cinco meses después), cuando promueve el dictado del Decreto 2221 por el cual se aprueba la licitación privada (en realidad una gestión directa invocando nuevamente razones de urgencia conforme surge del mismo decreto) por la cual se le adjudica a la empresa EMSADE S.A. la ejecución de los trabajos de limpieza y desobtrucción de los desagües pluviales de las zonas sur, centro y norte de la ciudad de Santa Fe, por un importe superior al millón ochocientos mil pesos.
De los casi 25 millones de pesos entregados por el gobierno de Obeid a la Municipalidad de Santa Fe durante la gestión Balbarrey por los decretos 1316 y 1317 del año 2007, habrían quedado sin invertir unos 19 millones y algo más al 31/12/07, por lo que cabe preguntarse en qué se invirtieron los restantes cinco y pico de millones destinados a readecuación de reservorios, terraplenamiento y compra de equipamiento para las estaciones de bombeo.
Tampoco queda claro si el anticipo financiero del 30 % del monto asignado para compra de equipamiento por el Decreto 1819/07 (unos 5 millones de pesos), fue efectivamente transferido al Municipio, y de ser así este lo entregó a la eventual empresa adjudicataria de la licitación convocada a esos fines, fuera en la gestión Balbarrey o en la de Barletta.
O por el contrario, si no fue entregado, sería bueno saber si el dinero fue devuelto a la provincia y forma parte de esos 19 y pico de millones no invertidos transferidos al ejercicio 2008 por el Decreto 492 de Binner.
Y siguiendo con las preguntas, sería interesante averiguar si -producido el cambio de autoridades- fueron transferidos nuevos fondos a la Municipalidad de Santa Fe (presuntamente en carácter de subsidio), y en tal caso por qué importes y con que finalidades; como asimismo si todavía existen equipos de bombeo en alquiler y en ese caso quien lo dispuso (la provincia o la municipalidad).
Si existió durante buena parte de los mandatos de Binner y Barletta una situación de sequía alarmante como es de público conocimiento, y los ríos que circundan a la ciudad se encontraron en ese tiempo en niveles de caudal muy por debajo de sus medias históricas, ¿por qué se invocaron sistemáticamente razones de urgencia para encarar contrataciones con el objeto de no efectuar licitación pública (que es lo que legalmente correspondería de acuerdo al monto de los trabajos contratados y equipos alquilados), pero después las gestiones tardan varios meses en resolverse y muchos más en ponerse efectivamente en ejecución los trabajos?
En el marco de esa misma sequía y con un período sin lluvias que se extendieron por lapsos que no registraban precedentes, ¿por qué razón se alquilaron durante meses y meses equipos de bombeos si los pronósticos meteorológicos eran absolutamente coincidentes (a la fecha en que se decidió alquilarlos) en cuanto a qué la sequía se prolongaría por varios meses, al punto que se declaró la emergencia agropecuaria en gran parte del territorio provincial por ese fenómeno?
Dado que surge del propio Decreto 1132/08 que los equipos de bombeo se venían alquilando “de hecho” antes de su dictado, ¿desde cuando data esa situación, particularmente que sucedió entre diciembre de 2007 (asunción de las nuevas autoridades) y marzo de 2008; y más aún, por cuanto tiempo se extendió el alquiler dispuesto por el ex ministro Joaquín en junio del 2007 a la misma empresa FAMETAL S.R.L. a la cual la nueva gestión provincial le vuelve a alquilar equipos, y las autoridades municipales le estarían comprando los nuevos?.
Sería importante saber si esa empresa es nacional o extranjera, dado que en su oportunidad Balbarrey (al pedir el anticipo financiero) se basó en qué muchos de esos equipos no se fabricaban en el país.
En todo caso, ¿no parece un contrasentido que una misma empresa se tome un plazo de 45 días desde que fue notificada de que ganó la licitación municipal para entregar los equipos que se le compraron, y a esa misma empresa se le adjudique en forma directa por la provincia el alquiler de esos equipos, invocando razones de urgencia?.
¿En qué plazo instaló y puso en funcionamiento FAMETAL S.R.L. los equipos alquilados, y esos equipos son los mismos que se le adquirieron, son nuevos o usados?
Si fueran los mismos, ¿no se le estaría pagando dinero por doble vía (alquiler y compra) a una misma empresa?
¿Por qué el Decreto 2221/08 vuelve a fundar una contratación directa (en este caso la limpieza y desobstrucción de los desagües pluviales de parte de la ciudad) en razones de urgencia cuando al momento de su dictado (15 de septiembre) la sequía ya era atroz por su prolongación y nada hacía prever que fuese a cesar en el futuro?.
¿Por qué la “urgencia” llega recién en septiembre cuando la Comisión Técnica Operativa fue creada en febrero (o sea siete meses después) y en el rubro desagües comienza por las zonas norte, sur y centro de la ciudad, siendo que la más vulnerable al riesgo hídrico es la zona oeste?
En relación a ésta, ¿quién tomó a su cargo (si alguien lo hizo) los trabajos de adecuación de los reservorios que estaban previstos en el Decreto 1316 del 6 de julio de 2007, la provincia por sí o la municipalidad de Santa Fe, y en este caso con recursos propios o fondos provinciales?
En cualquier caso, ¿que grado de avance tienen esos trabajos fundamentales para disminuir la vulnerabilidad hídrica de la ciudad, objetivo con el cual se creó la Comisión y se la dotó de facultades especiales para disponer contrataciones?
En cualquier caso, ¿que grado de avance tienen esos trabajos fundamentales para disminuir la vulnerabilidad hídrica de la ciudad, objetivo con el cual se creó la Comisión y se la dotó de facultades especiales para disponer contrataciones?
¿Cuál es la razón por la cual las contrataciones decididas mediante los Decretos 1132 y 2221 de la actual administración provincial se fundan en la Ley de Contabilidad y no en la de Obras Públicas como correspondería a su naturaleza, y lo prevé además el decreto de creación de la Comisión?
¿Será tal vez porque se ha convocado (y peor aún, adjudicado contratos y trabajos) a empresas que se encuentran en situación irregular en el Registro de Licitadores de Obra Pública, o que no reúnen los requisitos para estar inscriptas en el mismo, o carecen de capacidad técnica o económica para las tareas que se le encomiendan, aspectos todos estos que en el Registro de Proveedores se analizan con otras normas menos rigurosas?
¿En qué estado se encuentran (si es que se han empezado a ejecutar) los trabajos de terraplenamiento para el posterior traslado de viviendas ubicadas en zona inundable para lo cual se le otorgaron fondos a la Municipalidad de Santa Fe por el Decreto 1316/07?
Si se encuentran en ejecución o concluidos, ¿quién los tomó a su cargo, la Municipalidad de Santa Fe (como estaba previsto) y en tal caso con que fondos y que costo insumieron, quién resultó adjudicataria de los trabajos y mediante que procedimiento?
Si se pagan o pagaron con fondos aportados por la provincia, ¿se presentaron las correspondientes rendiciones de cuentas, y esos fondos están comprendidos en los que alcanzaron a ser invertidos antes del 31/12/07 o en los remanentes transferidos al ejercicio 2008?
En la siguiente y última entrada del tema, intentaremos dar respuesta a algunos de estos interrogantes; que a lo mejor también despiertan a los compañeros concejales para que se pongan las pilas y sigan preguntando, ya que empezaron.
En la siguiente y última entrada del tema, intentaremos dar respuesta a algunos de estos interrogantes; que a lo mejor también despiertan a los compañeros concejales para que se pongan las pilas y sigan preguntando, ya que empezaron.
