LANCEMOS LA NUEVA COLECTA NACIONAL "MÁS POR MENOS" PARA LOS POBRES SOJEROS

Pobre gente, el fisco (ese depredador insaciable del que hablaba Biolcatti) se queda con nueve veces más que lo que les queda a ellos -pobrecitos- después de vender la soja.

Y la nota (basada en el estudio de una institución independiente, como la Bolsa de Comercio de Santa Fe, no van a comparar con el INDEC) nos aporta dos prácticas infoagrafías sobre los tremendos costos que ésta buena gente tiene que soportar en su noble actividad.

Acá vemos el de los impuestos: 

Raro che, figura el campo pagando Ingresos Brutos cuando está exento desde 1992 por lo menos, "derecho de registro" que suponemos que se referirá al pago del censo de productores, por "Derecho de Registro e Inspección" es un gravamen municipal (no provincial) del que también están exentos; y llama poderosísimamente la atención que -según el informe de la bolsa- paguen más de Impuesto Inmobiliario Rural (ése mismo que no se actualiza en los avalúos fiscales desde 1974) que de Ganancias: ¿será porque a éste último lo evaden?

Como también llama la atención que, pagando supuestamente tanto de Inmobiliario, paguen tan poco (en proporción) de Bienes Personales; porque justamente el argumento que están dando en la provincia para no revaluar los campos, es no tener que pagar más de Bienes Personales.

Y más raro todavía es que (con esos supuestos valores de Inmobiliario) ni siquiera les de para entrar a pagar Ganancia Mínima Presunta); o que paguen tanto del impuesto al cheque, porque eso supondría que todo el movimiento comercial vinculado a la actividad está totalmente blanqueado, algo por lo menos sospechoso tratándose del sector del que estamos hablando.

En ésta otra imagen (proporcionado por el diario del Loco Lindo, un ejemplo en éste tema como en tantos, de verdadero periodismo independiente que confronta pluralidad de fuentes y las pone a disposición de los lectores), vemos lo que dice el informe sobre los costos globales que se devorarían el esfuerzo de ésta pobre gente: 

Vemos que tras la voracidad fiscal, cual langostas se abalanzan sobre la ganancia del productor los "gastos de producción", los "gastos de comercialización" y los "gastos de estructura", y hacia el final los "gastos de exportación"; para que le terminen quedando (según el informe) apenas 68 dólares de 1394 de la venta original de la parte de la cosecha tomada en cuenta para el estudio. 

Claro que ahí entramos en menos precisiones (ver acá la nota), al punto que, por ejemplo, no se incluyen expresamente los gastos en sueldos de los empleados (los peones del "Momo" Venegas, para ser más precisos) o las cargas de la seguridad social: ¿será tal que es tan insignificante lo que gasta ésta gente en esos rubros, que ni siquiera los toma en cuenta?

Lo raro es que si les va tan mal (y antes se supone que les iba peor, porque la soja no había llegado a los 641 dólares) insistan en una actividad económica claramente perjudicial, o con escasísimos márgenes de ganancia; debe ser de gringos brutos que son nomás.

O de patriotas que no piensan en ellos mismos, sino en hacer su aporte solidario para el país, sin egoísmos ni ambiciones desmedidas. 

Ahora se entiende todos esos silos bolsa repletos de porotos que hay desparramados por el campo en toda la provincia: no la venden porque les quedan monedas; y no quieren andar desparramándola como los tamberos a la leche, para no molestar.

Una pregunta para el final: ¿no podríamos reproducir nosotros ésto en las redes sociales como hicieron los anti K con el informe del INDEC que supuestamente decía que se podía no ya comer, sino vivir, con 6 pesos por día?

A ver si se prenden en la polémica los mismos "indignados con la mentira k", sobre todo con esta tapa histórica, aunque pueden decir "no dice que los productores se cagan de hambre":